עמוד 2 מתוך 3 ראשוןראשון 1 2 3 אחרוןאחרון
מציג תוצאות 16 עד 30 מתוך 43

אשכול: פרודסק כל יכול ?

  1. #16
    משתמש רשום

    פרטי משתמש

    ברירת מחדל

    אבל זה סותר את הגדרתו של אלוהים ככל יכול- כיוון שהוא לא יכול לברוא את מה שלא ניתן לבריאה. זה כל הקטע פה

  2. #17
    משתמש רשום

    פרטי משתמש

    ברירת מחדל

    ציטוט פורסם במקור על ידי exp_red צפה בהודעה
    אבל זה סותר את הגדרתו של אלוהים ככל יכול- כיוון שהוא לא יכול לברוא את מה שלא ניתן לבריאה. זה כל הקטע פה
    זה לא סותר את הגדרתו של אלוקים ככל יכול כי העצם עצמו לא יכול להתקיים.
    הנחתנו שקיים עצם כזה היא השגויה, לא זו על כל-יכולתו של אלוקים.

    ניתן להחליף את "יצור שיגבור עליו" ב-"משולש שהוא מעגל" - הביטויים שקולים, אך ברור שכאן הבעיה היא בעצם ולא בטענה על כל יכולתו של אלוקים.
    נערך לאחרונה על ידי Vildechaya, 07-10-2010 בשעה 19:54

  3. #18
    משתמש רשום

    פרטי משתמש

    ברירת מחדל

    אם העצם הזה לא קיים ולא יכול להתקיים- אז הרי שאלוהים לא יכול לברוא אותו. אם הוא לא יכול לברוא אותו- הוא לא כל יכול. זהו.

  4. #19
    הסמל האישי שלHurricane אסיסטנט חבר Emath בכיר

    פרטי משתמש

    ברירת מחדל

    יהוה יכול לשנות את ההגדרה של משולש כך שהוא יהיה עגול.
    מצד שני, הוא לא יכול לשנות את ההגדרה של "אפשרי" ל- "בלתי אפשרי", כי זה פשוט טיפשי (כמו שינוי ההגדרה של "כן" ל- "לא").
    נערך לאחרונה על ידי Hurricane, 07-10-2010 בשעה 20:04
    אהבתי פרודסק כל יכול ?odpפרודסק כל יכול ? אהב \ אהבו את התגובה
     
    Jello!
    אפליקציה חדשה וממכרת בטירוף לאנדרואיד!



    המדריכים שכתבתי. לכניסה לחצו עליי

  5. #20
    אסיסטנט חבר Emath מתקדם

    פרטי משתמש

    ברירת מחדל

    3 תשובות אפשריות.
    אתם רשאים לדלג ל- 20:00.
    שם הוא אומר את התשובות.
    לפני זה, יש הרבה הקדמות.
    אהבתי sivan1233210 אהב \ אהבו את התגובה
     

  6. #21
    משתמש רשום

    פרטי משתמש

    ברירת מחדל

    ציטוט פורסם במקור על ידי exp_red צפה בהודעה
    אם העצם הזה לא קיים ולא יכול להתקיים- אז הרי שאלוהים לא יכול לברוא אותו. אם הוא לא יכול לברוא אותו- הוא לא כל יכול. זהו.
    שוב, העצם לא יכול להתקיים לפי ההיגיון שלנו - כלומר לפי תפיסתנו. הבעיה היא בהגדרה, לא באלוקים.

    ציטוט פורסם במקור על ידי hurricane צפה בהודעה
    ה' יכול לשנות את ההגדרה של משולש כך שהוא יהיה עגול.
    מצד שני, הוא לא יכול לשנות את ההגדרה של "אפשרי" ל- "בלתי אפשרי", כי זה פשוט טיפשי (כמו שינוי ההגדרה של "כן" ל- "לא").
    זה לא פשוט סתם עיגול?

  7. #22
    משתמש רשום משתמש מתחיל

    פרטי משתמש

    ברירת מחדל

    אחי ברגע שישות היא "כל יכולה" היא מחוץ לחוקי הלוגיה.

    מה זה אומר?
    שהישות הנ"ל גם יכולה ליצור את האבן הנ"ל וגם לא להיות יכולה להרים אותה וגם להצליח להרים אותה. למרות שלוגית זה לא מסתדר.
    היא תוכל ליצור מישהי שתגבר עליה ובכל זאת לגבור עליה.

    למה?
    כי אלוהים הוא כביכול מחוץ לחוקי הלוגיקה..

  8. #23
    הסמל האישי שלHurricane אסיסטנט חבר Emath בכיר

    פרטי משתמש

    ברירת מחדל

    אלוהים לא יכול להיות מעל לחוקי הלוגיקה. הנה הסבר קטן מאתר חופש:
    הפילוסוף הצרפתי רנה דקארט ניסה למצוא מהם הדברים שהוא יודע בוודאות גמורה על
    העולם. הוא פסל את כל הדברים ששמענו מאחרים, כי יכול להיות שהם שיקרו או שהם עצמם
    אינם יודעים. הוא פסל את כל מה שלמדנו בעזרת החושים כי יכול להיות שהחושים עצמם
    מתבלבלים. הוא פסל את כל העולם סביבנו על סמך זה שלפעמים עולם כזה קיים גם בחלום מבלי
    להיות קיים במציאות. לבסוף הוא פסל את כל המתמטיקה והלוגיקה על סמך זה שיכול להיות
    שיש איזה שד מוזר שמתעתע בכולנו וגורם לנו להאמין ששניים ועוד שניים הם ארבעה, למרות
    שבמציאות הם חמישה. הוא הטיל ספק בכל, אך בדבר אחד לא יכול היה להטיל ספק; בו-עצמו.
    כשניסה לומר "אני לא קיים" הוא מצא שבעצם האמירה "אני" מצויה העובדה שהוא אכן קיים,
    ולא יעזור כלום. "אני חושב, משמע אני קיים" אמר. היסוד הזה של "אני" הוא דבר שלא ניתן
    להטיל בו ספק, לא משנה כמה התחכמויות בונים כדי לעקוף את זה.
    ל"אני" יש סטטוס שונה מזה של כל שאר הידע שלנו. זה משהו מיוחד.

    זוכרים את משל הסלע שלא ניתן להרים? זה שאמר שאו שאלוהים מוגבל על ידי הלוגיקה או
    שהוא מעבר ללוגיקה? אז עוד היה אפשר לומר שאולי אנחנו לא מסוגלים להבין זאת, אבל
    אלוהים יכול לפתור את הפרדוקס. כאן גם אלוהים עצמו לא יכול לגרום לנו לאשליה שאנחנו
    קיימים. לא משנה כמה ינסה, אין פה שום דבר שאפשר לפקפק בו. אני קיים. אלוהים לא יכול
    לתת למישהו אחר את האשליה כך שיחשוב שאני-עצמי קיים. רק אני יכול לחוש זאת. אלוהים
    עצמו מוגבל בתחום זה ואפילו דקארט בעצמו הודה בכך. אלוהים מוגבל על ידי ההיגיון. הוא אינו
    מסוגל לעקוף אותו או לצאת מתחומו. כשבתחום ההיגיון עסקינן, אנו רואים שישנם אינספור
    דברים המיוחסים לאלוהים ושאינם יכולים להיות על פי ההיגיון; למשל כל יכולתו, יכולתו לחזות
    את העתיד, "הכל צפוי והרשות נתונה", יכולתו להשפיע על רצף הסיבתיות בעולם וכו'. הכרה
    במוגבלות אלוהים על ידי היגיון פרושה חתימה על הודאה באי-קיומו.
    Jello!
    אפליקציה חדשה וממכרת בטירוף לאנדרואיד!



    המדריכים שכתבתי. לכניסה לחצו עליי

  9. #24
    הסמל האישי שלtototomer1 אסיסטנט חבר Emath מתקדם

    פרטי משתמש

    ברירת מחדל

    קודם כל, אין כזה דבר "ישות כל יכול", ואם יש אז זה כמובן מעבר להיגיון של האדם.
    זה פרדוקס, אבל גם לא פרדוקס והנה דוגמא:
    אלוהים הוא ישות כל יכול שיצר אבן שהוא לא יכול להרים
    אלוהים עכשיו מחליט שהוא יכול להרים את האבן. אז הוא מרים אותה
    (מכאן שזה לא פרדוקס)

    אלוהים הוא ישות כל יכול שמחליט עכשיו להוריד מעצמו את היכולת הזאת - אם הוא יכול הכל אז גם את זה יכול. ועכשיו הוא כבר לא כל יכול.
    עכשיו הוא רוצה להחזיר לעצמו את הכוח, אפשרי? אי אפשר לדעת.
    (מכאן שזה כן פרדוקס)

    לכל דבר יש פרספקטיבה אחרת, זה כמו חזרה בזמן וזה כמו חלוקה ב-0. ע"י חלוקה ב-0 אפשר להוכיח שכל מספר שווה לכל מספר אחר. וע"י חזרה בזמן אפשר לעשות הכל.


    בקיצור, זה כן פרדוקס כי אפשר להמציא אינסוף תשובות לזה. אבל האדם בחיים לא יגלה את זה. אבל זה גם משהו שלא ממש משנה. אני חושב שהאדם צריך להתעסק במה שנוגע לו, וזה ממש לא קשור לאדם.
    בברכה, תומר

    עזרו לכם? תגידו תודה/תעשו "אהבתי" - זה לא עולה כסף

  10. #25
    הסמל האישי שלShoobyD משתמש רשום חבר Emath

    פרטי משתמש

    ברירת מחדל

    מספר דברים שכתבתי במקומות שונים:

    ציטוט פורסם במקור על ידי ShoobyD
    בדומה לכל שאר הפרדוקסים המילוליים, גם כאן הבעייה היא ההגדרה, בעקרון כאן הבעיה טמונה בהבנה את הביטוי "כל יכול"
    הטעות מתחילה כשמייחסים למילה "כל" את "כל מה שמסוגלים לחשוב עליו", כולל דברים עם סתירה לוגית פנימית
    אבל ברגע שמכלילים דברים עם סתירה לוגית פנימית, אזי ברור שתיווצר סתירה, כי הכללנו אותה שם!

    זה כמו שנשאל "האם אלוהים יכול ליצור מרובע בעל 5 צלעות?", ברור שלא! שהרי הגדרת מרובע היא לפי מספר צלעותיו – שהן 4, הסתירה טמונה ב"מרובע בעל 5 צלעות"
    במילים אחרות, הסתירה היא בשאלה עצמה ולא ביכולתו של אלוהים, ההבדל בין השאלה הזו לשאלת הרמת האבן הוא שפה רואים מיידית את הסתירה בשאלה
    ציטוט פורסם במקור על ידי ShoobyD
    כוונתי הייתה שהכל תלוי באיך אתה מגדיר את המושג "כל יכול".
    אם ב־"כל" אתה כולל את "כל מה שאני יכול לחשוב עליו" או "כל מה שניתן לניסוח", אז אתה כולל שם גם סתירות (שהרי ניתן לחשוב ולנסח מושגים סתירתיים),
    מכאן בהכרח שהמושג "כל יכול" בפרשנות זו מכיל סתירה, כי הכנסנו אותה לשם מלכתחילה.

    לעומת זאת, אם אתה מגדיר ב־"כל יכול" רק את מה שעקבי מבחינה לוגית, אתה נמנע מהצרה הזו.
    לדוגמא כשאומרים על בע״ח שהוא "אוכל־כל" לא מתכוונים שהוא באמת אוכל את הכל.
    הכל תלוי בהקשר, הכל תלוי בהגדרה (תרתי-משמע).


    ציטוט פורסם במקור על ידי ShoobyD
    שאלה גדולה היא האם האל עצמו כפוף לחוקי הלוגיקה, ובתור מתמטיקאי אני מעדיף להאמין שכן, אני מעדיף להאמין שיש להגיון קיום "ממשי" ללא קשר למציאות הספציפית שלנו (לא חסרים הוגי־דעות יהודים שטענו זאת, כך סבר לדוגמא הרמב״ם)

    כשאתה מוציא את אלהים מתחומי ההגיון אתה לא יכול לדון בו, בשום הקשר, כי הכל נכון לגביו והכל לא נכון לגביו, הוא גם כל־יכול וגם לא כל־יכול, הוא גם קיים וגם לא, הוא הכל והוא כלום בעת ובעונה אחת.
    ציטוט פורסם במקור על ידי ShoobyD
    לטענת הרמב״ם הלוגיקה והאלהים חד הם.
    כלומר זה לא שחוקי הלוגיקה חיצוניים לו, חזקים ממנו כביכול, וכופים עליו את עצמם – אלא שהם חלק בלתי נפרד ממהותו.
    הם כ״כ חזקים ואבסולוטיים מכיוון שהם טמונים באל.

    הרי מה עושים אלו שטוענים שהאל לא כפוף לחוקי הלוגיקה שלנו? הם פשוט מחליפים את המערכת הזו באחרת, הם טוענים שלאל יש מערכת חוקי הגיון משל עצמו, "לוגיקה אלוהית" כמו שקראו לה לעייל.
    אז מה, להם הוא כן יכול להיות "כפוף"?

    מתוך "מורה הנבוכים" לרמב״ם, ספרו הפילוסופי הגדול:
    "לנמנע טבע יציב יציבות איתנה שאינה מפעולת פועל, לא יתכן שינויו כלל, ולפיכך אין לתאר את ה' שהוא יכול עליו. וזה ממה שלא יחלוק בו אדם מבעלי העיון כלל, ולא יסכל בזה אלא מי שאינו מבין את המושכלות."

    הוא גם מביא דוגמאות, כמו "אחוד הנגדיים בעת אחד ומקום אחד" כמו יצירת מרובע שאינו מרובע, או "שהאלוה ימציא כמוהו, או יעדיר את עצמו, או יתגשם, או ישתנה" בדומה לפרדוקס שלנו, "כל זה מסוג הנמנע, ואין לתאר את ה' ביכולת על דבר מכל אלה." (מורה הנבוכים, ח"ג, פרק ט"ו)

    http://www.daat.ac.il/daat/mahshevt/more/c5-2.htm#1
    אהבתי moran92 אהב \ אהבו את התגובה
     

  11. #26
    הסמל האישי שלמאור עטר א' צוות הווי ובידור חבר Emath בכיר

    פרטי משתמש

    ברירת מחדל

    לדעתי יש בעיה בעצם הפרדוקס.
    כי אתה.מעמיד את אלוקים מול עצמו.זה כמו שאדם ישחק מול עצמו שחמט. ותשאל בסוף מי ניצח ? אם תענה לי אני.אז אענה לך שהרי הפסדת ואם תגיד לנ שהפסדת אני אגיד לך הרי ניצחת.. בקיצור לא אפשרי להעמיד שחקן / גורם. מול עצמו..
    ולכן ,לדעתי, הפרדוקס לא הגיוני ביסודו

  12. #27
    אסיסטנט חבר Emath מתקדם

    פרטי משתמש

    ברירת מחדל

    ציטוט פורסם במקור על ידי מאור עטר צפה בהודעה
    לדעתי יש בעיה בעצם הפרדוקס.
    כי אתה.מעמיד את אלוקים מול עצמו.זה כמו שאדם ישחק מול עצמו שחמט. ותשאל בסוף מי ניצח ? אם תענה לי אני.אז אענה לך שהרי הפסדת ואם תגיד לנ שהפסדת אני אגיד לך הרי ניצחת.. בקיצור לא אפשרי להעמיד שחקן / גורם. מול עצמו..
    ולכן ,לדעתי, הפרדוקס לא הגיוני ביסודו
    איזה כיף זה שפעם בשנה שנתיים מישהו מעלה את האשכול הזה מחדש..

    ולגבי התשובה שאמרת, זכור לי ששמעתי את זה בעוד מקומות, וזה באמת הסיבה לבעיתיות בפרדוקס.
    מצד אחד מצפים שאלוקים יוריד את האבן לכיוון האדמה, בתור הסיבה לכח הגרביטציה, וגם מצפים ממנו שירים אותה.

  13. #28
    הסמל האישי שלShoobyD משתמש רשום חבר Emath

    פרטי משתמש

    ברירת מחדל

    התשובה הזו היא התעלמות מהמהות של הפרדוקס והיתפסות לניסוח הפרטני הזה של הרמת אבן.
    כשאתה מנסח אותו בצורה המופשטת: "האם אלהים יכול לעשות משהו שיש בו סתירה לוגית?" אתה מבטל את ההעמדה שלו מול עצמו.
    למעשה, לפי הרמב״ם שציטטתי לעיל, המצב הוא בדיוק הפוך, אתה מעמיד את האל עם הניגוד לו, ולכן התשובה היא שלילית.

  14. #29
    אסיסטנט חבר Emath מתקדם

    פרטי משתמש

    ברירת מחדל

    אין פה נכון או לא נכון. גם אין צודק או לא צודק.
    זה מה שקורה כשאנחנו מנסים לדון באקסיומות לוגיות. אנחנו מאבדים את עצמנו.
    הרמב"ם, בדיוק כמונו, הוא אדם עם אותה התוכנה שנצרבה לנו בראש. כנראה שהתשובה האמיתית לא ניתנת להבנה ע"י בן אדם, וכל מה שאנחנו עושים באשכול הזה זה לנסות להתאים את המציאות ללוגיקה המעוותת שלנו.

    כמו שאני תופס את זה, אין לפרדוקס מהות. הוא נוצר קודם כל כדי להפריך את קיום האל.
    "כבוד הרב, האם בורא עולם יכול לברוא אבן שהוא אינו יכול להרים אותה ?",
    מספיק לצפות קצת בסרטונים של הרב אמנון יצחק, או להבדיל - להקשיב לזהבי עצבני, כדי להבין שיש אנשים משועממים בעולם שמחפשים להתווכח לשם הוויכוח, ולא באמת בגלל שאכפת להם מהמהות של הדיון.

  15. #30
    הסמל האישי שלShoobyD משתמש רשום חבר Emath

    פרטי משתמש

    ברירת מחדל

    בטח שיש נכון או לא נכון, וזה תלוי בהנחות שלנו, וההנחות הללו הן האופן בו אנו מגדירים את האל.
    בכל מערכת לוגית חייבים לצאת מאקסיומות כלשהן.


    לפרדוקס בהחלט יש מהות, הוא לא בא להפריך את קיום האל, אלא להפריך את קיום האל ה־"כל־יכול באופן אבסולוטי" (ולא רק "כל־יכול בגדר האפשר")
    והוא אכן עושה זאת.
    בדיוק כמו שהפרדוקס של ראסל, לדוגמא, מהווה למעשה הוכחה ש־"קבוצת כל הקבוצות" אינה קיימת.

    למי שבהגדרת האל שלו, האל מחויב ללוגיקה, כמו שהרמב״ם טען, אין שום בעיה, כי ההפרכה אינה קשורה לאל שלו.
    למי שבהגדרת האל שלו, האל אינו מחויב ללוגיקה, גם לו אין שום בעיה, כי האל שלו אינו מחויב ללוגיקה.. כל טענה לוגית שתאמר לגביו תהיה חסרת משמעות.
    או כמו שכתבתי לעיל: "כשאתה מוציא את אלהים מתחומי ההיגיון אתה לא יכול לדון בו, בשום הקשר, כי הכל נכון לגביו והכל לא נכון לגביו, הוא גם כל־יכול וגם לא כל־יכול, הוא גם קיים וגם לא, הוא הכל והוא כלום בעת ובעונה אחת" (ובגלל זה אני סולד מהגדרה זו, למרות שיש גם אנשי דת שדבקים בה).
    כך שבכל מקרה, הפרדוקס הזה לא משנה, אבל זה לא שהוא אינו אומר דבר.


    למה בדיוק אתה סובר שהלוגיקה שלנו היא מעוותת? האם לדעתך לאל ישנה "לוגיקה אלהית" נפרדת?
    אם כן אז אתה עושה בדיוק את העיוות שדיברתי עליו למעלה. אתה למעשה אומר "לסט חוקי ההיגיון שלנו האל לא כפוף. למה? כי ככה. אבל לסט החוקים האלה, שנסתרים מאתנו, ואין להם שום משמעות מבחינתנו, להם הוא כן כפוף".

עמוד 2 מתוך 3 ראשוןראשון 1 2 3 אחרוןאחרון

מידע אודות האשכול הנוכחי

Users Browsing this Thread

כרגע 1 משתמשים צופים באשכול זה. (0 חברים ו 1 אורחים )

אשכולות דומים

  1. [הסבר] מגן יכול להשתנות
    ע"י Ohadush בפורום : ייעוץ
    תגובות: 13
    הודעה אחרונה: 03-07-2009, 12:25

ביקרו באשכול זה : 0

There are no members to list at the moment.

הרשאות

  • אתה לא יכול לפרסם אשכולות חדשים
  • אתה לא יכול לפרסם תגובות
  • אתה לא יכול לצרף קבצים להודעותיך
  • אתה לא יכול לערוך את הודעותיך
  •  
אודות Emath
האתר Emath הינו יוזמה פרטית והוקם בתחילת שנת 2008 .
מטרתנו הינה למנף את הישגי התלמידים למתמטיקה ופיסיקה בארץ בכלל ובפרט בקרב תלמידי התיכון .
אנו מספקים מספר שירותים לתלמיד, ביניהם גישה למאות אלפי פתרונות איכותיים לתרגילים, פורום עזרה במתמטיקה ופיסיקה הגדול מסוגו בארץ, מאגר סיכומים, מרתונים בוידאו, פתרונות לבגרויות ועוד.
כלים אלו, מאפשרים לכל אחד, ללא תלות במיקומו, ללמוד, לתרגל ולהתמקצע על-מנת להתכונן בצורה מיטבית לבגרות במתמטיקה או פיסיקה .

לכל שאלה ניתן ליצור איתנו קשר
הצטרפו אלינו